Wolter v. Egan-Krieger

Zwischen Weitsicht und Widersinn

Theodor Freiherr von Hallberg-Broich

Eine Lebensbeschreibung

ISBN 978-3-8334-9826-8

288 Seiten mit Abbildungen in SW und Farbe
Herstellung und Verlag: Books on Demand GmbH,
Norderstedt

In dieser historischen Abhandlung wird der Versuch unternommen, chronologisch und anhand der reichlich vorhandenen Archivalien, die Ziele dieses Mannes und sein Handeln im seinerzeitigen Umfeld verständlich zu machen: Der Freiherr als glühender Patriot, der Kämpfer für Freiheit und Gerechtigkeit, der engagierte Anwalt für Arme, der Koloniegründer; schließlich der skurrile Sonderling. Seine zahlreichen von ihm verfaßten Bücher, die zwar mehr oder weniger der damaligen Zensur zum Opfer fielen, heute hingegen als seltene Originale allgemein zugänglich sind, ließen ebenso Rückschlüsse auf seine Person zu wie der behördliche Schriftverkehr anläßlich und während der Gründung des Ortes Hallbergmoos.
Um die Widersprüchlichkeit seiner Person verständlich zu machen, wurde das Buch in zwei Teile untergliedert: Den chronologischen Lebenslauf Theodor Freiherr von Hallbergs, und in einem Ergänzungsteil seine Ansichten zu Zeiterscheinungen wie Modetorheiten, Armenwesen, Kunst etc. Gleichfalls zusammengestellt wurden hier seine aufsehenerregenden skurrilen Streiche und deren Wirkung auf die Öffentlichkeit.

Theodor Freiherr von Hallberg, der vor allem unter seinem Pseudonym als ‚Eremit von Gauting’ bekannt wurde, ist heute weitgehend vergessen. Zwar erschienen seit seinem Tode zahlreiche Veröffentlichungen über ihn und sein Wirken, doch keine dieser Veröffentlichungen kann in Anspruch nehmen, die dunkel gebliebenen Lebensabschnitte dieses Mannes ausgeleuchtet, geschweige die Motive seines Wirkens erhellt zu haben. Überwiegend stützen sich die bisherigen Abhandlungen auf Johannes Gistels Hallberg-Biographie: ‚Leben des preußischen Generals Freiherrn von Hallberg-Broich’, die 1863 in Berlin erschien. Diese Beschreibung besitzt allerdings nur bedingte Glaubwürdigkeit, ganz abgesehen von den verwirrenden Nebenverweisen auf Parallelen, mit denen Hallberg nichts zu tun hat. Allein der Titel zeigt bereits, wie bedenkenlos Gistel mit der Person des Freiherrn umging, denn Hallberg war nie preußischer General. Was allgemein bekannt war und allenfalls Fremden nicht geläufig, hätte er als Nahestehender unbedingt wissen müssen. Ähnlich großzügig ging Gistel auch mit dem übrigen Stoff um, und ich mußte im Laufe meiner Nachforschungen feststellen, daß viele seiner Darstellungen und Deutungen nicht durch Nachlässigkeit allein entschuldbar sind.
Um es vorweg zu sagen: Gerade die reißerischen Begebenheiten aus Hallbergs Leben wie die sogenannte Taubenschlaggeschichte und der anbefohlene Fenstersprung seiner Frau sind durch nichts anderes belegt, als durch Gistels Schilderung. Weder in der bayerischen Presse, noch sonst finden sich Hinweise darauf. So sollte es eigentlich nachdenklich stimmen, der Aussage eines bereits damals umstrittenen Chronisten dermaßen bedingungslos zu vertrauen. Dennoch findet sich in der ‚Allgemeinen Deutschen Biographie’ von 1968 unverändert die Behauptung: Die arme Frau, welche unter den seltsamen Eulenspiegeleien Hallberg-Broichs eine unwürdige Behandlung erlitt, starb ... an den Folgen eines Sprunges aus dem Fenster, welchen ihr Gemahl als Zeichen ihrer Liebe gebieterisch verlangte ...
Die fragwürdige Äußerung eines Einzelnen haftet dem Freiherrn seit jener Zeit an, mehr als alles andere, und sie bestätigt eindrucksvoll die These von der Unauslöschbarkeit des einmal geschriebenen Wortes.
Gänzlich andersgeartet sind die Aufzeichnungen Künßberg-Thurnaus, eines Enkels des Freiherrn, der den Greis bis zum Tode betreute und die noch vorhandenen Unterlagen posthum in Buchform herausgab. Für die nüchterne Darstellung des Lebenslaufes Hallbergs und die umfassenden Verweise auf Quellenmaterial kann Künßberg-Thurnau nicht genug gedankt werden. In diesen Schriften hört man Hallberg selbst unverfälscht, da der Herausgeber als naher Verwandter, wie er selbst einräumte, nicht durch eigenes Zutun in den Verdacht der Parteinahme geraten wollte. In all ihrer Nüchternheit und zwangsläufigen Unvollständigkeit sind diese Aufzeichnungen weitaus wertvoller, als jene Gistels, der den Freund Hallberg zunächst aushorchte, um ihn dann zu mißbrauchen.
Wenige Wochen, allenfalls Monate nach dem Tode Hallbergs im April 1862 gab Künßberg-Thurnau die nachgelassenen Schriften heraus, und dieses rasche Erscheinen läßt vermuten, daß das Manuskript zum Zwecke der Veröffentlichung lange vorbereitet, wenn nicht gar fertiggestellt war. Die Zurückhaltung des Herausgebers, die nicht nur im Vorwort, sondern auch in dem unkorrigierten Nebeneinander der hinterlassenen Papiere zum Ausdruck kommt, läßt jedenfalls den Schluß zu, daß nach dem Ableben des Greises nichts von Belang hinzugefügt wurde. Insofern kann dieser Nachlaß als letzte autorisierte Fassung Hallbergs gelten. Dies gilt um so mehr, als die etwa dreißig Jahre zuvor Freund Gistel zur Veröffentlichung übergebenen biographischen Notizen aus Hallbergs Hand nicht im Original erhalten geblieben sind. Entstellt wiedergegeben, in der chronologischen Abfolge durcheinandergebracht, eignen sie sich nur bedingt zur Auswertung.
Vielleicht hat Hallberg das geahnt. Die einstmals freundschaftlichen Bande zu Gistel dürften zuletzt kaum noch bestanden haben, und so mag der Freiherr seinem Enkel zur baldigen Veröffentlichung geraten haben. Und das zu Recht. Denn abgesehen von der erniedrigenden Art, mit der Gistel den einstigen Freund posthum bedachte, sind viele seiner Darstellungen mit jenen aus den hinterlassenen Papieren Hallbergs unvereinbar. Hierzu ist noch weitaus mehr zu sagen, so daß ich mich entschloß, Hallbergs Biographen allgemein und Gistel besonders ein eigenes Kapitel zu widmen.
Aus den dargelegten Gründen griff ich nur ausnahmsweise auf die biographischen Aufzeichnungen Gistels zurück; ausführlicher dagegen auf die zahlreichen Presseartikel, in denen sich der weitaus jüngere Freund dem älteren Hallberg seinerzeit andiente und jenen mitunter regelrecht in den Himmel hob.
Innerhalb meiner Recherchen habe ich zwar manches Dunkel im Lebenslauf Hallbergs zu lichten vermocht und bin überraschend auf unerwartete Abenteuer gestoßen, – ein überzeugendes Gesamtbild von ihm zu zeichnen gelang mir allerdings nicht. Es schien im Gegenteil eher so, daß sich die Person des Freiherrn mir um so mehr entwand, je mehr ich über sie erfuhr. Mehr Zeugnisse zogen eben auch mehr Widersprüche nach sich. Erschwerend kam hinzu, daß diese Zeugnisse keineswegs kontinuierlich über sein langes Leben verteilt sind. So gibt es so gut wie keine Aufzeichnungen über die ersten vier Jahrzehnte seines Daseins, dafür erstickt man förmlich in Selbstzeugnissen des Fünfzig- bis Siebzigjährigen. In der Endphase seines Lebens wiederum nahm kaum noch jemand Notiz von ihm; lokale Randnotizen in der örtlichen Presse zeigen sehr vereinzelt an, daß Hallberg noch lebt.
Unverständliche und nichtssagende Äußerungen ergaben im Zusammenhang mit dem aktuellen Zeitgeschehen, mit früher geäußerten Zielsetzungen oder mit späteren beiläufig hingeworfenen Nebensätzen plötzlich Sinn. Einem zeitgenössischen Chronisten Hallbergs hätten sich bei der Auswertung seiner hinterlassenen Papiere weitaus weniger Hindernisse entgegengestellt. Künßberg-Thurnau hoffte auf diesen Chronisten, für den er das Vermächtnis des Greises zusammenfaßte. Den anderen, durch seine Originalitäten weitaus bekannteren Hallberg, überließ er hingegen gern denjenigen, die durch ihre schwunghafte, poetische Feder das Interesse noch mehr zu erhöhen wissen.
Den zeitgenössischen Chronisten gab es nicht. Infolgedessen erscheinen viele der rekonstruierten Zusammenhänge zwar plausibel, sind aber nicht absolut sicher. Das ist der Preis für Versäumtes.
Durch die Zugriffsmöglichkeiten, die uns inzwischen zur Verfügung stehen, sind wir in der Lage, an Archivalien, Geheimdokumente, überhaupt an Schrifttum heranzukommen, das den Zeitgenossen mit Sicherheit verschlossen blieb. Verloren ging uns dafür der geschichtliche Rahmen, in dem sich das damalige Geschehen vollzog. Zum Verständnis der seinerzeitigen Vorgänge und deren Bewertung mußte dieser Rahmen wiederhergestellt und zumindest andeutungsweise mitgeliefert werden. Auf diese Weise ließ sich Hallbergs chronologischer Lebensablauf weitgehend rekonstruieren, seine widersprüchliche Persönlichkeit hingegen nicht. Sein Denken und Planen, Ungereimtes und Rätselhaftes wurde daher in Form thematisch zusammengefaßter Einzelbilder gesondert angefügt – auf der Grundlage seiner eigenen Worte. Diese Bilder zeigen die Vielfalt und Zerrissenheit seines ganzen Wesens in dermaßen verwirrender Weise, daß die Wertung dem Leser anheimgestellt bleiben muß.
Den Charakterisierungsversuchen seiner Mitmenschen entzog sich Hall­berg schon damals. Das lag auch daran, daß seine Zeitgenossen, ein­fache Leser, Mitstreiter oder auch Freunde, ausnahmslos Fragmente seines Lebensweges zu sehen bekamen. Nur wenigen war ein Blick über sein augenblickliches Betätigungsfeld hinaus vergönnt: Der Ko­lonie­grün­der in Bayern und der militärische Kämpfer am Rhein waren schlicht unvereinbar miteinander. Hallbergs Vergangenheit blieb der bayerischen Bevölkerung weitgehend verschlossen, vielleicht geheimnisumwittert; undenkbar auch für alte Kampfgefährten, daß der agile Landsturmhauptman­n stillschweigend die politische Bühne verlassen haben sollte, um den Blick auf versumpftes Terrain zu heften. Als konspirativer Abenteurer im politischen Bereich der europäischen Großmächte war er sogar im Rheinland weitgehend unbekannt, – geschweige denn, daß man dem friedfertigen selbsternannten Eremiten in der ländlichen Gautinger Idylle Gefängnisaufenthalte in Paris und London zugetraut hätte. Und daß er den preußischen Gefängnissen knapp entgangen war, wußten ohnehin nur am Geschehen Beteiligte.
Nicht anders verhielt es sich mit seinen zahlreichen Buchveröffentlichungen. Seine im Rheinland verlegten Bücher blieben in Bayern unbekannt, viele seiner in Süddeutschland herausgegebenen ebenfalls. Die Zensur verhinderte die Verbreitung, oftmals gar das Erscheinen. Das geschah dermaßen gründlich, daß mitunter nur der Titel eines Buches überlebte.
Keinesfalls für die Öffentlichkeit bestimmt war das Bild, das der Freiherr in seinem Schriftverkehr mit Regierungsstellen hinterließ. Kurioserweise fand er gerade im engen Kreis der Beamtenschaft oftmals verhaltene Zustimmung. Grenzübergreifend dagegen war seine skurrile Originalität. Das Heiratsgesuch im hohen Alter ließ den Freiherrn weit über Deutschland hinaus zum Tagesgespräch werden. Über Nacht kannte ihn jeder. Doch eben nur den skurrilen Hallberg.
Als unzeitgemäß wertete man seine politischen Bekenntnisse, die nach der Revolution 1848 auf völlige Verständnislosigkeit stießen. Und damit stellte er nicht nur seine Zeitgenossen vor Rätsel. Nach wie vor ist der ‚politische’ Hallberg kaum faßbar: Als Anhänger der absolutistisch geprägten Staatsform trat er gleichfalls für Selbstverwaltung und Verfassung ein. Hallberg demaskierte die preußische Politik und brüskierte damit den preußischen König, doch verstand er sein Handeln als Dienst am Vaterland. Sein Tun richtete sich gegen den unguten Einfluß königlicher Ratgeber. Die Person des Königs blieb somit unbehelligt. Auf bayerische Verhältnisse war das freilich nicht anwendbar. Die Landespolitik bestimmte König Ludwig I. vor allem in eigener Person, und diese Entscheidungen fielen oftmals nicht im Sinne Hallbergs aus: Die Pressezensur, die Konfiszierung seiner Bücher, und letztlich der königliche Gnadenweg anstatt solider Besiedelungspolitik. Zweifel am bayerischen Monarchen kamen Hallberg dennoch nicht, wohl aber an den Liberalisierungsbemühungen der Ständeversammlungen.
Stellvertretend für die Unfaßbarkeit seiner Person sei aus der ‚Neuen Deutschen Biographie’ von 1974 zitiert: Die Abenteuer und Seltsamkeiten im Leben von Hallberg, die Vielzahl und Mannigfaltigkeit seiner Unternehmungen und Absichten, seine ständig und sprunghaft wechselnden Anschauungen lassen sich kaum auf einen gemeinsamen Nenner bringen. Allenfalls könnte man ihn als einen – nebenbei auch schriftstellernden – verschrobenen Welt­bürger aus Charakterschwäche, aus Egoismus, Opportunismus und Geltungssucht bezeichnen, bei dem sich freilich auch Strö­mungen seiner Zeit übersteigert wiederfin­den: biedermeierliche Eigenbrötelei und fau­stischer Tätigkeitsdrang, Europamüdigkeit und Exotismus.
Schwer zu unterscheiden ist darüber hinaus, wie häufig er sich, von seiner Umgebung bedrängt, in bestimmte Rollen flüchtete. Als Simplex hat er sich bezeichnet, er setzte sich eigenhändig die Narrenkappe auf und hielt der Gesellschaft den Spiegel vor. Das geschah anläßlich seiner berühmt-berüchtigten ‚Gautinger Adresse’, als ihn die Wogen einer darüber verstörten Öffentlichkeit zu ersticken drohten. Selbst die Flucht unter die Narrenkappe konnte nicht mehr überzeugen; zu weit lag der Narr neben der Wirklichkeit. In unterschiedlicher Verkleidung trat er auf und legte doch alles schnell wieder ab. Vielleicht ist das Bild des Ritters von der traurigen Gestalt noch das treffendste. Vergeblicher Kampf gegen Windmühlenflügel, ausgelöst gleichermaßen von absur­den eigenen Vorstellungen wie mangelnder Weitsicht anderer.
Wie ein roter Faden durchzieht das Streben nach einer besseren Welt sein Leben. Die Beseitigung der Armut in der zivilisierten Gesellschaft wurde regelrecht zur Mission. Seine Zielvorstellungen entstanden freilich weniger aus systematischen Studien, sondern viel mehr aus momentanen Eingebungen, wie manche seiner Notizen verraten: Ich ließ ein­spannen und fuhr längs einem Arm der Donau mit pestilenzialischem Sumpf, den ich austrocknen und der Kultur gewinnen ließe; alle armen Mädchen müßten mir mit Haus und Hof, guter Kleidung, Land, Kühen und Wiesen und dem nöthigen Geld dotirt, heirathen, und so würde ich anstatt Bronzebilder, Gemälde und Steinhaufen zu schaffen, die Welt fröhlich und lebendig machen ...
Diese Zeilen schrieb nicht etwa der zwanzigjährige Hallberg, sondern der siebenundsiebzigjährige. Aus demselben Jahr datiert eine Notiz, mit der Hallberg Kritik an seinen Büchern abwehrte: Die Rezensenten geben mir die schöne Lehre, daß ich meine Länderbeschreibungen nicht systematisch nach Art aller Reisebeschreibungen mache ..., ich schriebe alles durcheinander, ganz ohne wissenschaftliche Bildung ... Aber ich bleibe meiner Art zu schreiben treu, weil ich die Pedanterie verabscheue und das Alltägliche ... gern den Neulingen überlasse ...
Derartige Aussagen, übertragen auf seine Projektierungen, mußten ohne pedantische Vorarbeit unausgereift wirken, und die Vernachlässigung banaler Alltäglichkeiten konnte unabsehbare Folgen haben. So blieb es nicht aus, daß Hallbergs Konzepte nie restlos überzeugten. Am Detail schieden sich die Geister.
Bereits seine Kinder- und Jugendzeit war durch auffallende Rastlosigkeit bestimmt: Kaum drei Jahre Gymnasium, dann in frühester Jugend soldatische Ausbildung; wenige Monate Gasthörerschaft in diversen Universitäten. Mit fünfundzwanzig Jahren hatte er sich Einblicke in alle Welt verschafft. Im Gegensatz zu den berühmten Forschungsreisenden war das Reisen bei ihm freilich eher ein spontanes Umherirren denn ein zielgerichtetes Tun. Ein pures Sammeln von Meinungen und Eindrücken. Schließlich hatte er den Horizont eines Vielgereisten, – ohne sich ein eigentliches Betätigungsfeld geschaffen zu haben. Die Ideenvielfalt Hallbergs, seine Visionen, standen in keinem Verhältnis zu seinem Ver­mögen, gewachsene Zusammenhänge grundlegend zu begreifen und deren Reformierung auf Machbares zu beschränken. Das allein aber wäre noch nichts Besonderes gewesen. Erst eine weitere Eigenschaft machte ihn zu einer tragischen Figur: Seine unglaubliche Willens- und Tatkraft, die ungezügelt gelassen, vermutlich Schlimmes bewirkt hätte. Damit zwang er die Gesellschaft, ihn zu beachten.
Das Urteil über ihn in der ‚Neuen Deutschen Biographie’ dürfte einige Berechtigung haben, wenn es darin heißt, seine wirre Denk- und Ge­mütsart rührte daher, daß er über seine mangelhafte Bildung hinwegtäuschen wollte.
Die solide Grundlage eines Wissenschaftlers fehlte ihm, Einzelheiten, geschweige denn Widersprüchlichkeiten seiner Ideen, nahm er nicht zur Kenntnis oder bagatellisierte sie. Hindernisse pflegte der Freiherr durch kurz entschlossene Sofortmaßnahmen zu beseitigen, ohne die Belange Betroffener zu schonen. Das ging allenfalls im militärischen Bereich, und auch dort nur bedingt. Sein pragmatisches Vorgehen in Siegburg anläßlich des Durchmarsches der russischen Verbündeten, das ihm von allen Seiten Anerkennung eintrug, wurde denn auch geradezu zu einem Muster für seine späteren Vorhaben. Kurz mußte der Lösungsweg sein und unmittelbar sichtbare Früchte tragen. Der Preis dafür war zweitrangig. Übertragen auf Friedenszeiten in einer Gesellschaft mit erwachendem politischen Selbstbewußtsein konnte ein solches Modell freilich nur Kopfschütteln hervorrufen. Das absolutistische Zeitalter gehörte der Vergangenheit an. Nur der Krieg rechtfertigte Ausnahmen. Doch selbst im militärischen Bereich haftete dem Tun des Feldobristhauptmanns des Landsturmes vom Rhein stets das Fluidum des Abenteurers an, das er nie abzustreifen imstande war.
Dagegen ist die geäußerte Ansicht von Schaehle, der ungeheuren Schaffenskraft Hallbergs habe das angemessene Tatfeld gefehlt, sicher absurd. Hallberg lebte in einer Zeit, in der vielmehr ungeheure Umwälzungen stattfanden, die Betätigungsfelder noch und noch boten. Er erlebte die Französische Revolution und ihre gesellschaftlichen Turbulenzen, den napoleonischen Sturm über Europa, die Befreiungskriege, die Restauration und schließlich die Revolution 1848; militärisch, politisch, ganz zu schweigen von den immensen sozialen Aufgaben, die anstanden. Es lag vielmehr an ihm selbst, daß er seine Glaubwürdigkeit in Frage stellte, indem er durchaus anerkennenswerte Denkanstöße mit Absurdem vermengte – und beides gleichermaßen ernsthaft vertrat.
Aus den Einblicken in fremde Kulturen und seinem Wissen über politische Zusammenhänge resultierten Ansichten, mit denen Hallberg das Interesse der Machthabenden wecken konnte. Das genügte zum Empfang und zur Anhörung; zu mehr allerdings nicht. Die wenigen Zeugnisse aus Zusammenkünften und Korrespondenz mit Staatsoberhäuptern sprechen eine deutliche Sprache. Obwohl seine politischen Verbindungen weitverzweigt, die höchsten Machtstellen in Europa ihm erreichbar waren, blieb er ohne erkennbaren Einfluß; kurze, im Grunde nichtssagende Augenblicke auf höchster politischer Ebene. Vermutlich trat er mit Intellektuellen, Militärexperten oder Reformern wie Arndt, Gneisenau, Hardenberg oder Stein nur flüchtig in Verbindung. Auf französischer Seite war es nicht anders: Angesicht in Angesicht stand er Napoleon nie gegenüber, möglicherweise den Brüdern des französischen Kaisers und einigen seiner Marschälle. Doch allen damals bekannten Größen, vor allem aber den gekrönten Häuptern Europas war er ein Begriff – ob nun als geschätzter Ratgeber, Abenteurer oder unbequemer Mahner.
Was ihm europäische Höfe verwehrten, bekam er im Osmanischen Reich zur Genüge. Hier fand er ein rückständiges Imperium mit veralteten feudalen Strukturen, das einer dringenden Reformierung bedurfte. Europäische Militärberater wurden willkommengeheißen in einem Land, das hinter der modernen Kriegs- und Waffentechnik hoffnungslos in den Rückstand geraten war. Das einstmals so mächtige und gefürchtete Osmanische Reich stand im Begriff, zum Spielball französisch-russischer Imperialpolitik zu werden. Um so mehr wog der Rat eines Napoleongegners, dem beste Verbindungen zu europäischen Herrscherhäusern nachgesagt wurden. Der Bey von Tunis schätzte Hallberg und sein Wissen und tat alles, ihn am Hof zu halten. Bei den Bassas von Skutari und Belgrad fand er gastliche Aufnahme – ohne daß man freilich seinen Planspielereien zur Eroberung Italiens und Korsikas nachzukommen ver­mochte. Jahrzehnte später erwies der Freiherr dem eigenwilligen türkischen Statthalter und Vizekönig Mehmed Ali in Ägypten seine Reverenzen – und wurde ehrenvoll empfangen; der Sultan von Konstantinopel war ihm gewogen, und als Sechsundsiebzigjähriger fand Hallberg die Gunst des Kaisers von Persien, der ihn ebenfalls zu dauerhaftem Bleiben zu überreden suchte. Sein Betätigungsfeld aber sollte in Mitteleuropa bleiben – ungeachtet aller Verlockungen im Orient.
Durch seine Appelle zur Förderung des allgemeinen Staatswohls konnte Hallberg die Aufmerksamkeit weiter Bevölkerungsteile gewinnen. Die Entwässerungen von Sumpfgebieten, seine Besiedelungsvorhaben, ja selbst seine Ansichten zu Kanalprojekten lagen im Trend der Zeit. Der zunehmende weltweite Schiffsverkehr ließ nach kürzeren Handelswegen suchen, die Dampfschiffahrt eröffnete Möglichkeiten zur Passage enger Kanalwege. Merkantile Gesichtspunkte und neue Erkenntnisse auf dem Gebiet der Feldbewirtschaftung ließen die anstehenden sozialen Probleme lösbar erscheinen. Landgewinnung durch Entsumpfung und Bereitstellung von Landflächen war zu einer immer dringlicheren Aufgabe in Europa geworden, um der Abwanderung in die Neue Welt entgegenzuwirken.
Während von eigener Hand geleitete Kanalbauten für Hallberg Wunsch­denken blieben, konnte er die anderen Bereiche realisieren, wenn auch in weitaus bescheidenerem Umfang als gewünscht. Großprojekte wie die angestrebte Trockenlegung der Maremmen oder pontinischen Sümpfe Italiens zerschlugen sich zwar, doch fand er Ersatz im Erdinger Moos vor den Toren Münchens. Größenordnungsmäßig war das in keiner Weise vergleichbar, eher schon mit dem Donaumoosgebiet, dessen Trockenlegung und Besiedelungsbeginn bereits Jahrzehnte zurücklag. Während er jenes Unterfangen aber stets als Mahnmal eines gescheiterten Vollzuges ansah, verstand Hallberg die Trockenlegungsmaßnahmen Friedrichs II. in der Oderniederung und die damit verbundene Ansiedelung als Vorbild für die eigene Planung.
Es ist eine Ironie ohnegleichen, daß Hallberg sein Konzept bei diesem Unterfangen tatsächlich weitsichtiger anlegte, als die Gegebenheiten es zuließen. Nicht etwa, weil er zu einer Systematik gefunden hatte, sondern weil sein Konzept das einzige war. Es wurde verworfen, ein staatliches aber nie erstellt. So war ihm am Ende nichts vergönnt: weder Erfolg, noch Scheitern. Daher ist es Hallberg nicht anzulasten, daß sein Kolonisierungsprojekt zu einer Kopie der unglücklichen Donaumooskultivierung werden mußte. Genau diesen Vorwurf erhob man aber – mit Billigung der bayerischen Staatsführung, die dankbar den Schuldigen in seiner Privatperson ausmachen ließ und den Richtigstellungsversuchen des Freiherrn in öffentlichen Blättern die Mittel der Zensur entgegensetzte. Ein Jahrzehnt lang konnte so das eigene Versagen verborgen bleiben, und als die Pressefreiheit Wirklichkeit wurde, war Hallberg des Kampfes müde geworden. Der Achtzigjährige überließ es seiner Kolonie, den mittlerweile kaum noch zu revidierenden Vorurteilen über seine einstigen Absichten, Planungen und Ziele im Erdinger Moos entgegenzutreten. Freilich: angesichts eines neuen, nie erlebten politischen Selbstbewußtseins und einer verheißungsvollen Zukunft zeigte man kaum noch Interesse an der Aufklärung einer dunklen Vergangen­heit.

So starb Hallberg, fernab von dem Dorf, das seinen Namen trägt, einsam auf seiner Burg Hörmannsdorf in Niederbayern, – als letzter Zeuge einer längst vergangenen Zeit. Alle hatte er überlebt: Geschwister, Ehefrau und Kinder – und zuletzt sich selbst. Vergessen von seiner Mitwelt, beladen mit dem Makel eines gescheiterten Pioniers, der nachfolgenden Generationen ein drückendes soziales Erbe hinterlassen hatte.
Als Dorfgründer mittlerweile halbwegs rehabilitiert, lebt er in heutiger Erinnerung vorwiegend als der skurrile Sonderling fort, der sein Lebensbild einem fragwürdigen Biographen verdankt.
(Einleitung des Verfassers für den ersten Teil des Buches).

Im folgenden seien hier Abschnitte aus einigen Kapiteln des zweiten Teiles durch kurzen Leseauszug vorgestellt:

1. Meister der guten Küche

2. Hallberg und die Medizin

3. Das Heiratsinserat

Zurück zur Homepage